油價憑什麼大漲？

王燦興

報載新政府打算油價「一次漲足」，劉內閣請先回答幾個問題再決定不遲。

一、中油、台塑化寡頭壟斷，在絕對賣方市場下，說「使用者付費」有沒有為虎作倀之嫌？

二、國內油品市場失靈，凍漲與一次漲足的社會總體效益評估做過嗎？

三、中油油價比人家美國高卻還會虧錢，這種中華民國奇蹟，還要厚顏一次漲足嗎？

根據美國能源部資料，上週平均零售油價創歷史新高，regular每加侖三．七二二美金，折算一公升正好為台幣三十元，與台灣中油同級的九二汽油三十元相等，這是美國油價首度沒有低於台灣。美國油價內含燃料稅，相當一公升台幣三．八元，台灣雖然油價內含貨物稅六．八元，但是汽車燃料稅卻是外加，油價顯然是比美國高多了。

以二○○七財務報表來比較，去年美國的零售價還比現在低百分之二十，等於比台灣去年零售價低起碼百分之十五以上，但是美國艾克森石油公司稅前淨利十七．五％，中油卻僅一．六九％，台塑化十一．一九％。

更有甚者，台塑化開廠就用廿五年折舊，捨棄一般慣用的三十年，二○○六年起又把廿五年改為十五年加速折舊，今年第一季報別出心裁「創造性」會計，改用「定率遞減法」計算折舊，先採高比率攤提折舊，幾年後採低百分率折舊。

這些變更的效果是，折舊從○五年原本的九十八億新台幣增加到○六年的一六四億到○七年的一九一億，今年第一季單季就提列了八十九億，年化將達三五六億，年增率八十六．四％。

台塑化稅前盈餘○七年還有七八五億，中油卻是僅有一四九億；今年第一季台塑化一三○億，中油卻宣稱虧損達二二九億。台塑化如果沒有千方百計利用加速折舊，她的實際盈餘遠不止如此。

不管跟台塑化還是跟ＧＤＰ高過台灣二倍的美國艾克森比，中油這個與一堆假公營事業之名，行壟斷剝削消費者之實的顢頇企業，已經成為妨害台灣經濟福祉與競爭力的大怪獸，確保這樣的中油不虧錢下的一次漲足，是公然對人民搶劫！

改革中油等公營事業是大工程，但是，在沒有設計好競爭機制前，油價凍漲減少很多社會成本跟通膨，也最合乎總體效益，更是矯正目前市場失靈的最好方式。畢竟台灣消費者真正負擔的油價，遠比美國高百分之二十以上。

至於台塑石化，擺明是吃中油豆腐，利用中油的顢頇無效率攫取超額利潤。因此，劉內閣該做的是凍結油品出口，甚至考慮課徵出口稅，這才是好的配套措施！

（作者為科技業退休人士）

	龍捲風= 平生修得隨緣性-粗茶淡飯也知足 =     於 2008-06-11 03:04:00 說 只能說:人類在這100年使用過多的能源!
	anna    於 2008-06-11 07:38:23 說 如此大言不慚的說基於使用者付費觀念,那更應該將燃料稅並入油價才對,才符合公平正義,政府為何不敢作呢
	叮咚= Dare to dream, able to win! =      於 2008-06-11 10:00:29 說 不太同意第三點提到的美國油價....。美國是經濟大國（輸入），自己也有油田，他們取得低價石油的機會比台灣大得多。油價高低與是否虧錢不是能類比的事情。 另外，聽說「中油」有一些政策性任務，像探戡石油、戰備儲油、...。這部份是可以稍稍說服為何台塑比中油更賺。 不過，還有許多制度和政策要更明白才行，像燃料稅。不隨油徵收怎麼符合使用者付費原則呢？這樣豈不是選擇性執政？
	Gran= 天外有天~~別白目 =    於 2008-06-11 15:29:07 說 恩恩奔恩恩
	Kane  於 2008-06-12 10:37:09 說 不壓榨百姓，那麼好康的福利那裡來？誰叫你是死老百姓！
	point     於 2008-06-13 12:13:18 說 是否回歸自然比較好