雇主開除員工之相關問題

聯合報91年10月7日第六版報導，企業逼退員工又出現新招。
最近行政院勞委會接獲多起勞工陳情指稱，雇主以員工「不能勝任工作」為由，要求員工自行去職，並且拒付資遣費。勞委會強調，勞基法明訂勞雇雙方權利、義務關係，雇主雖可以「不能勝任」解雇，但不得拒絕支付資遣費。
勞基法雖訂有「勞工對於所擔任的工作確不能勝任」可以終止勞動契約的規定，但勞基法所說的「不能勝任」，就司法實務見解，應該包括：勞工的專業能力不能勝任工作，不論是勞工體力或學識能力，或勞工主觀上已經對這項工作沒有工作意願等。這裡所說的專業能力不能勝任、或勞工主觀上已無工作意願，雇主必須提出具體證據，否則不生效力。
不過，官員強調，依勞基法第十二條規定：勞工訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有損害之虞；或者勞工違反勞動契約或工作規則情節重大等條款，雇主可以立即解雇勞工，並且可以不必支付資遣費外，其他任何形式的解雇，雇主都得支付勞工至少一年一個月薪水的資遣費。
如果雇主要求勞工以「不能勝任」等類似方式離職時，勞工可向公司（廠）所在地的縣市政府提出申訴，要求公權力協助。另外，如果勞工可證明當初是被迫簽訂自動離職書，也可提出訴訟要求雇主給付資遣費。

聯合報九十一年十一月二十二日第八版報導，「乾脆不要做了！」台北縣泰山鄉一家肥皂工廠呂姓負責人在產品遺失時，說了這句話，廠內一名蔡姓員工因此話離職，且為資遣費訴訟兩年；板橋地方法院昨天駁回資方再審之訴，認定呂姓負責人行為已達終止勞動契約程度，資方須給付蔡姓男子十二萬一千多元的資遣費。
這名蔡姓男子指稱，民國八十五年他進這家工廠工作，到八十九年五月卅日上午，工廠呂姓負責人以公司產品短少遺失，說了句「像這樣怎麼做，乾脆不要做了」，並比平常提前兩天，當場發當月分工資；他認為雇主已表明不雇用他，領了當月分工資後離去，並前往台北縣勞工局要求調解，後來調解不成，他即向板橋地方法院三重簡易庭請求呂姓負責人給付資遣費。
簡易庭審理時，法官以當時呂姓負責人向在場的蔡姓、紀姓員工說這句話，且提前發放工資，但後來紀姓員工未離職，認為蔡姓男子誤解這句話，因此這句話不生終止勞動契約的效力，而駁回蔡姓男子之訴。但蔡姓男子不死心，向板橋地院上訴。
二審時，呂姓雇主指稱當時只是一時氣話，且這句話不是針對蔡姓男子，而蔡姓男子離去時還慫恿其他同事離職，已構成終止勞動契約條件；不過，合議庭法官認為蔡姓男子遭解雇後，前往縣府申請調解，其所體認的事實是資方主動解雇，縱使資方無解雇真意，但資方已破壞勞動契約的互信關係。
合議庭法官認為，呂姓雇主說了這句話，且立即結算工資交付的行為，足以認定是終止勞動契約的意思表示，依法雇主須給付資遣費；資方接獲這項判決後不服，向法院提出再審之訴，但遭駁回，全案昨天定讞。

	point     於 2005-11-06 13:03:11 說 法律難懂